Zu Liebesbriefe in Sachen Gulli...

@ Delphin

Ich denke schon, daß ich mich an den Richtigen wende. Meine Aussage bezog sich auf das hier:

Das erinnert ein wenig an ein Kleinkind, das sich in das Gewissen Erwachsener einmischen möchte.

Ob die Aussagen und Bemerkungen nun berechtigt sind oder nicht, kann ich nicht beantworten. Aber wie sagt man so schön: der Ton macht die Musik?!

@chatloxx,

war das schon alles? Kommst hier her, stellst Behauptungen auf, die Du in keiner Weise belegen kannst, strullst noch ein wenig im Bogen, weil Du Dich "auf den Schlips getreten" fühlst ohne jemanden wiklich zu treffen ( mit keiner Silbe habe ich versucht Deine Grammatik zu verbessern) und machst dann genau das was Du am Anfang beklagt hast:

oder wieso dieser Thread ignoriert wird.

@Delphin

ist schon ganz dünnes Zeug, das Du hier zum Anfang Deiner "Boardschreiberkarriere" abläßt.
An keiner Stelle dieses Threads hat chatloxx einen Kommentar abgelassen. Er hat einfach nur eine Tatsache (Briefgeheimnis) in den Raum gestellt und diese dann versucht, in meinen Augen auf sehr kindische Weise, mit OM`s E-Mail-Thread zu verquicken. Ist ihm aber offensichtlich nicht gelungen, denn auf den Beleg für seine Behauptungen warten wir schon seit Tagen. Dafür kann er jetzt wohl auf seinem Heimatboard einen raushängen lassen: "Dem OM habe ich es aber gegeben".
Bevor Du also versuchst andere zu "schulmeistern", solltest Du Dir den Thread selber noch einmal zu Gemüte führen, denn glaube mir Fast Eddi hat das genau so gesagt, wie es gemeint war.
cu

antjeo

@Fast Eddi, das von Dir bemängelnde Zitat ist nicht von Chatloxx "erfunden", sondern wurde von ihm lediglich in amüsanter Art wiederholt (siehe hierzu das Posting unmittelbar davor). Daher meine Aussage, dass er der falsche Ansprechpartner ist.

@Antjeo, tut mit bitte mal einen Gefallen und lasst eure dümmlichen Zusätze wie "dünnes Zeug" oder ähnliches, mit der ihr nicht konforme Meinungen abkanzelt. Ich denke, dass ich in höflichem Ton Fast Eddi darauf hingewiesen habe, dass er nach meiner Auffassung den falschen anspricht. Er hat übrigens in gleich höflicher Art geantwortet.

Das Mails dem Briefgeheimnis unterliegen, ist wohl unstrittig. Du schreibst ja selbst, dass er eine Tatsache in den Raum gestellt hat. Weshalb also sollte Chatloxx eine Tatsache beweisen? Wenn das Briefgeheimnis hier nicht gelten soll, liegt es an Euch, dies zu begründen.

@Delphin,

ich sprach von der Tatsache eines existierenden Briefgeheimnisses in Deutschland. Das E-Mails auch darunter fallen, diesen Nachweis sollte er erbringen.
Insbesondere Mails, in denen ich beschimpft und bedroht werde, veröffentliche ich auch immer wieder gern, schon um die Geisteshaltung des jeweiligen Users zu zeigen.
Ich habe keine, nichtkonforme Meinung abgekanzelt, ich habe lediglich den Inhalt Deines Postings beschrieben und der ist nun mal sehr dünn.
Zum anderen liegst Du, Fast Eddi gegenüber, wieder falsch, chatloxx hat, in genau der Form die ich beschrieb, der eines Kleinkindes, kein Zitat wiederholt, sondern eines neu formuliert. Wo da die "amüsierte Art" zu erkennen ist, ist wohl nur Dir ersichtlich.
Vorsorglich will ich Dir mit auf den Weg geben, das diese Art Deiner Beteiligung am Boardgeschehen, keinen langen Bestand haben wird. Beteilige Dich an den Themen, wenn Du willst, hättest ja chatloxx unterstützen können und mal schnell die gesetzlichen Grundlagen seiner Behauptung raussuchen können. Daraus wäre vielleicht ein Beitrag geworden. Stattdessen muß ich mich hier mit so etwas beschäftigen. Das will hier keiner.
cu

antjeo

Wenn man(n) ein bisschen rumgoogelt finden sich für dieses Thema einige Informationen. Demnach ist es durch die Vielzahl von Möglichkeiten, unverschlüsselte Mails zu lesen, nicht möglich, das Briefgeheimnis in vollem Umfang auch für EMails anzuwenden. Ein Vergleich zur Postkarte beschreibt es treffend. Der Inhalt ist also nicht geschützt

ach ja antjeo, schmeissen wir die leute einfach raus, kann ja nicht angehen, dass dir irgendjemand die stellung des flach-posters hier (deiner meinung nach) streitig macht, geht ja auch gar nicht, schliesslich hast du hier das "sagen" und magst das hin und wieder auch zeigen, indem du ein bissel rumdrohst, oder?

ich wollte aber eigentlich zum topic ein paar links bringen, damit sich die leute mal ungefähr informieren können, wie es mit dem briefgeheimnis (eher fernmeldegeheimnis darunter fallen die nämlich) bei emails wirklich ausschaut...

und da ist die "rechtslage" keineswegs so klar, wie es der eine oder andere gerne hätte, hier gehts mir eher um den schutz des einzelnen vor überwachung und kontrolle, als die sache mit den kindermails hier, die mir nur ein müdes gähnen entlockt...

www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/te/11743/1.html
www.dfn.de/service/ra/vortraege/jur-problem_ToC.html#EMail

nur mal ein auszug, weil grad wieder die "postkarte" hier als vergleich gebracht wurde...

Während über Wasserdampf geöffnete und dann neu verpackte Postbriefe nicht unbemerkt bleiben, fällt so etwas bei Emails nicht auf - sie sind in dieser Hinsicht eher mit eine Postkarte zu vergleichen. Trotzdem ist ein solches Vorgehen nicht legal, sondern ein Verstoß gegen § 206 des Strafgesetzbuches (Post- und Fernmeldegeheimnis). Auch Postkarten darf nicht jeder lesen. Und schon gar nicht einfach klauen.

seiner persönliche interpretation kann jetzt jeder selber draus ziehen (soweit in der lage), ich mag mich nicht mit paragraphen abmühen, dafür gibt es schliesslich juristen...

@lucy

auch wenn der inhalt als solcher vor einblicken nicht geschützt ist, dann sieht es doch beim *öffentlich* machen / gezieltem verwenden solcher inhalte, ohne einwilligung des beteiligten wieder ganz anders aus...

auch in einem meiner links von oben nachzulesen, ebenso mit den *greifenden* paragraphen aus den jeweilig zuständigen gesetzbüchern...

//edit: der zweite link ging wohl nicht, hoffentlich tut ers jetzt...

@Lucy,

genau das hätten chatloxx oder Delphin auch rausfinden können, bevor sie hier ihr Theater abgezogen haben, aber darum ging es, vermutlich, nicht wirklich.
cu

antjeo

Die Definition von "Öffentlichkeit" gestaltet sich recht schwierig UserX , wenn es gerade diese (Internet)Öffentlichkeit ist, die eben die von mir angesprochene Vielzahl der Möglichkeiten hat. Mir fehlen zwar die Kenntnisse, aber angeblich kann jeder jede Mail lesen (Auch wenn es mir davor graut )

@UserX

ich weiß zwar nicht genau warum Du mich hier dümmlich anlaberst.
Ich kann mich nicht erinnern Dir Anlaß gegeben zu haben, aber trotzdem danke. Ist ja rührend wie Du den Beiden zur Seite stehst.
cu

antjeo

...vielleicht noch als Zusatz, um meine Einstellung zu solchen Dingen klarzustellen. Ich würde keine Mails oder PN posten. Wenn sie allerdings grob beleidigend sind und wenn ich Kosequenzen für die Schreiber nur mit Öffentlichkeit erreichen könnte, dann wäre das die Ausnahme der Regel.

@ Delphin:

Darüber mag man sich nun streiten, ich sehe darin keine amüsante Wiederholung, sondern eher eine Verar***ung. Vielleicht war es ja ursprünglich amüsant gemeint?
Jeder Mensch, so auch chatloxx, reagiert nunmal anders auf Kritik seitens der Administration. Solange eine Diskussion sachlich bleibt, besteht keine Notwendigkeit jemanden persönlich anzugreifen oder, wie eben erwähnt, zu veralbern.

@ UserX & Lucy:

Das Thema Briefgeheimnis ist im Netz noch etwas schwammig, um es mal bildlich auszudrücken.
Ich halte es so, daß ich NICHTS in Mails schreibe, was nicht auch der Rest der Welt lesen könnte, wenn denn an meinen Worten irgendein Interesse bestände...

@chatloxx

Du mußt hier nicht mit diesen Schriftgrößen arbeiten. Das erinnert ein wenig an ein Kleinkind, das sich in das Gespräch Erwachsener einmischen möchte.
cu

antjeo

@antjeo

Du mußt hier nicht mit diesen Smilies arbeiten. Das erinnert ein wenig an ein Kleinkind, das sich in das Gewissen Erwachsener einmischen möchte.
cu

chatloxx

Dies nur mal zur Reihenfolge. Und ja, ich finde das amüsant. Wer Formulierungen verwendet und nicht mit einer Retourkutsche klar kommt, Pech gehabt.

Was UserX dankenswerterweise gepostet hat, kann jeder mit ein paar Eingaben bei Google selbst herausfinden. Insofern kann ich nicht nachvollziehen, wieso ausgerechnet Mitarbeiter eines Boardes, das sich mit Recherchen beschäftigt, dies offenbar nicht können. Im übrigen vermag ich nicht zu erkennen, wieso bei 2 Posts ein Theater abgezogen wurde.

Lucy, die Tatsache, dass nahezu jeder Mails oder Postkarten lesen kann, berechtigt nicht, ohne Einverständnis des Absenders, diese zu veröffentlichen.

PS: Fast Eddi, jetzt ist Dein Post dazwischen gerutscht. Ich will darüber gar nicht streiten, dafür ist es zu belanglos. Aber wenn mich jemand mit einem Satz wie den zitierten anspricht, fasse ich dies nicht als Kritik auf. Spontan würde mir der Begriff "unverschämt" einfallen. Chatloxx Reaktion war daher eine gekonnte Replik, die Reaktionen sind selbstredend. Souveränität sieht anders aus.

@antjeo

keine ursache

@lucy & eddy

ich halte es sowohl beim veröffentlichen, als auch mit dem inhalten wegen eben dieser "halböffentlichen" kommunikationsforum genau so...

nur ist wohl wieder den wenigsten leuten bewusst, die im netz so rumhängen und sich an der einfachheit der mail-kommunikaten erfreuen, dass sie dabei praktisch für (eine unbekannte anzahl) dritte einsehbar kommunizieren und sich dementsprechend verhalten sollten (evt. mit dem einsatz von pgp oder ähnlichem den gefahren begegnen)

die ganze "theorie" wird ja eigentlich auch erst interessant, wenn es mit gewisser "rechtsrelevanz" behaftet ist, ich glaub aber kaum, dass OM eines der kiddies vor den kadi zerren wird, weil sie ihn als "rübennase" oder ähnliches titulieren, noch wird hier einer der "ausgestellten" liebesbriefschreiber sowas umgekehrt in erwägung ziehen...

also *das eigentliche topic* mal wieder viel lärm um nichts; dass der "stil" der eingegangenen mails und das (in froher erwartung) "ausstellen" derselben eher in den bereich "kindergarten" anzusiedeln sind, steht dabei auf einem anderen blatt...

@ UserX

[Achtung, OT]
Erkenne ich da zwischen den Zeilen einen Monty Python-Fan?
[OT Ende]

Zur Diskussion morgen mehr, wenn ich ausgeschlafen bin!

zwischen den zeilen?

wohl eher nur an *einem* wort *g*

Jehova! Jehova! Jehova!